Wider die affektive Denkhemmung in der Flüchtlingsdebatte

Bildvorlage: tonytextures.de

Selten hat ein Thema Deutschland so extrem polarisiert und gefühlsmäßig aufgewühlt wie die derzeit allgegenwärtige Flüchtlingsdebatte. Kaum stehen die Worte „Flüchtlinge“ oder „Asylanten“ im Raum, spalten sich die befragten Bürger (zumindest nach der praxistauglichen Diktion von Oliver Kalkofe) in die scheinbar glasklar getrennten Fraktionen „Gutmenschen“ und „Arschlöcher„. Doch ist diese Trennlinie wirklich so eindeutig zu ziehen? Oder sorgt hier die durchaus eklatant offensichtliche

Affektive Denkhemmung

für ein gefährliches Zerrbild? Diese Frage muss aus der Sicht des idealer Weise ebenso leidenschaftslos wie präzise argumentierenden wissenschaftlichen Psychologen ganz deutlich mit JA beantwortet werden. Denn in dem Diskurs um das Thema „Asylanten oder keine“ kochen die per se intelligenzfernen Emotionen derartig hoch, dass rationales Denken und sachlogisches Schlussfolgern keine Chance mehr haben, gehört zu werden.

Gefühlsmäßig bis zum Bersten aufgeladene Menschen können nun mal keine klaren Gedanken mehr fassen. Jeder von uns kennt dieses Phänomen, ganz egal, ob wir uns zu Tode ängstigen, eine Stinkwut im Bauch haben oder uns massiv unter Druck gesetzt fühlen. Solche affektiven Ausnahmezustände hemmen das logische Denken teilweise total.

Dabei würde gerade das umfassend motivbildende Abwägen rund um die derzeit zu beobachtenden völkerwanderungsartigen Massenbewegungen zu wesentlich mehr argumentativer Gerechtigkeit führen. Sowohl für die willkommenskulturellen Gutmenschen als auch für die bestandsbesorgten Arschlöcher.

Drei Rufer in der Wüste

Roland Tichy betreibt mit seinem Portal „Tichys Einblick“ eine außerordentlich lesenswerte Informationstankstelle, die zensusunabhängig und attitüdenübergreifend zum aktuellen Welt- und Wirtschaftsgeschehen Stellung bezieht. Hier durften sich drei Gastautoren zum Thema „Flüchtlinge“ positionieren. Was diese drei Menschen zu sagen und anzubieten haben, ist mehr als bedenkenswürdig.

1. Kommunikationsberater Dirk Schmidt,
2. CDU-Aktivist Maximilian Krah
3. und der Arzt Sebastian Richter

bringen unter der Überschrift

Flüchtlinge: Drei verschiedene Blicke

Zahlen, Fakten und Denkfiguren zur Sprache, die unbedingt in jede Form der Flüchtlingsdiskussion mit einfließen müssen, wenn man jedem Aspekt dieses kontroversen und komplizierten Sujets angemessen Rechnung tragen will. Hat man diese drei verschiedenen Blickwinkel verständig nachvollzogen, dann verschwimmt auf einmal die tückisch wertende Grenze zwischen Gutmenschen und Arschlöchern und gibt die klare Sicht auf ein komplexes Problem frei, dass weder mit „kommt alle her“ noch mit „bleibt alle weg“ gelöst werden kann.

Wer nüchterne und offen auf dem Tisch liegende Fakten hintersinnig verschweigt, oder absichtsvoll beim Diskutieren außen vor lässt, oder zum heimlich vertuschenden Verschwinden in die Versenkung stürzt, der macht sich, so oder so, der unterlassenen Aufklärung strafbar. Ein Umstand, der in einer offiziell als meinungsfrei und demokratisch gehandelten Kultur absolut untragbar ist. Und der schlussendlich dazu führt, dass gar nicht oder falsch informierte Menschen fatale Entscheidungen treffen.

– Carina Collany –